TAR 활용 : 상대방이 TAR 사용에 반대하는 경우 <브리지 스톤 아메리카스 대 IBM>

참조: Bridgestone Americas, Inc. v. International Business Machines Corporation

(https://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/tennessee/tnmdce/3:2013cv01196/57186/89)

미국 소송에서는 원고 피고 쌍방이 증거로 사용할 수 있는 '사안과 관련성이 높은 문서'를 찾는 디스커버리라는 절차를 밟습니다.이 절차에는 막대한 비용이 들기 때문에 법원을 포함한 모든 관계자가 검색에 드는 비용을 줄이는 방법을 찾고 있습니다.이 경우 공정성, 공정성, (증거공시의 유익성과 부담) 균형을 잡지 않고 이들에 대해서도 일정 수준을 유지할 것으로 기대되고 있습니다.

미국의 법원에서는 TAR(technology assisted review)의 활용률이 대폭적인 성장을 나타내고 있으며, 효과적으로 문서의 선정/리뷰를 실시하는 방법으로서 활용을 촉구하는 목소리도 높아지고 있습니다.그러나 여전히 새로운 기술이며 e 디스커버리 전문가들도 TAR 사용에 대한 다툼한 사안에 대해서는 끊임없이 주목하고 있는 상태입니다.

그 좋은 예는 브리지 스톤 아메리카스 대 IBM의 사안입니다 (이것은 세도나 컨퍼런스의 eDiscovery law primer 2017에도 나열되어 있습니다).처음에는 양자 모두 용어 검색의 사용에 대해 합의하고 있었지만, 원고인 브리지스톤 측이 키워드 검색을 실시한 결과, 200만건을 넘는 문서가 발견되었습니다.문서 검토 비용이 100만 달러를 초과했기 때문에 초기에 합의했음에도 불구하고 검색 단계가 이미 시작되었음에도 불구하고 Predictive Coding (TAR) 사용을 신고했습니다. 했다.피고인 IBM은 그에 대해 원래의 합의에 대한 부당한 요구인 것, 발견 도중에 사물을 변경하는 것은 공정하지 않다는 이유로 반대의 의견을 주었습니다.본건에 대해 양자간의 합의에 이르지 못했기 때문에 법원에 판단을 맡기는 결과가 되었습니다.

법원은 IBM의 반대를 물리치고 브리지 스톤 아메리카스에게 TAR의 사용을 인정했습니다.법원은 TAR을 사용할지 여부에 대해서는 본래 법원이 아닌 당사자가 각각의 놓인 상황(법정 전술, 판례법, 예산 등)에 따라 각 당사자가 스스로 최선의 결정을 한다 해야 한다고 강조했습니다.또한 '단일 올바른 솔루션'이 존재하지 않는 것으로 TAR 사용에 대한 규칙을 정하는 것을 피했습니다.또한 법원은 원고가 "도중에 궤도 변경하고 있다"(디스커버리가 이미 시작되었지만 검토 프로세스를 변경하고 있음) 때문에 "개방성과 투명성"이 매우 중요하다고 강조 했습니다.법원의 판단에는 원고가 사전 지시 코딩에 사용한 첫 번째 시드 문서를 피고자에게 제공하는 것도 포함됩니다.

변호사의 견해

여기에서는 법원이 "단일의 간결하고 올바른 솔루션은 없다"고 하고 있습니다만, 브리지스톤 아메리카스에 프레디크티브 코딩의 사용을 인정하는 것 이외에, 정말로 다른 방법은 있었을까요.전세계의 대규모 소송을 보아도 200만건의 문서는 방대한 수라고 할 수 있습니다.그리고 세계에서도 유명한 테크놀로지 기업인 피고가 현재 세상에 나와 있는 테크놀로지 중에서도 최상의 것을 사용하지 않도록 원고에 요구한다는 것은 조금 이상한 생각이 듭니다.

중요한 점은 TAR이 고객에게 이점을 제공한다고 생각한다면 사용 여부를 가능한 한 신속하게 고려해야한다는 것입니다.소송이 시작된 단계부터 그것이 이루어지고 있는 것이 이상적입니다만, 발견이 시작되어 버린 후에도, 이번 ​​케이스와 같이, TAR를 활용하는 것의 코스트 메리트가 큰 것, 그리고 피고에 의 영향이 적은 것(TAR를 사용했다고 해도, 피고가 요구한 「관련성 있음」의 문서는 제공된다, 등)를 제대로 설명할 수 있으면, TAR를 활용하는 것도 무리한 것은 아니다 입니다.

그렇다면 법원은 어떤 경우에 TAR의 활용을 거부할 것인가? 200만 건이라고 하는 것은 꽤 많은 수이므로, 이번 케이스에서는 TAR의 활용을 거부하는 것은 상상하기 어렵습니다만, 보다 소규모의 경우라면, 그리고, 피고가 경제적으로(혹은 이 사안 에 의해) 불이익을 입는 것이 증명할 수 있으면, 법원은 원고의 요구를 물러날 가능성도 있다고 생각합니다.

아니사 헨더슨 (미국 플로리다 주 변호사 / 미국 워싱턴 DC 변호사)